Archives for posts with tag: Hayek

Most people reading this blog are probably already aware of the “dehomogenization” charges lead by Joseph Salerno. In an essay first published in 1992 Salerno argues that Friedrich Hayek’s thought should be dehomogenized from Ludwig von Mises’, strongly implying that the latter is better than the former. This distinction builds on Hutchinson’s (1981) distinction between “Hayek 1” and “Hayek 2.” As the argument goes, somewhere around the publication of the “Economics and Knowledge” essay in 1937, Hayek switched from Mises’ a priorism to Karl Popper’s falsificationism. This assertion is very convincingly challenged by Bruce Caldwell’s 1988 essay, Horwitz’ 2003 essay suggest that there really isn’t much to heterogeneity and that if there is any it’s complementary, and you’ll find an interesting discussion arguing that Hayek in fact was methodologically a Misesian in Roger Koppl’s Big Players and the Economic Theory of Expectations, and also arguing interesting bits and pieces on this debate in Pete Boettke’s Living Economics, among many other essays. Readers might also enjoy the numerous posts on the topic over at Punto de Vista Economico.

I’ve been reading Ross B. Emmett’s 2007 essay titled “Knight’s Challenge (to Hayek): Spontaneous Order Is Not Enough for Governing a Liberal Society” in the volume Liberalism, Conservatism, and Hayek’s Idea of Spontaneous Order edited by Peter McNamara and Louis Hunt. According to Emmett, a constant in Frank Knight’s criticism of Hayek is the role of discussion. This is seen the the capital theory controversy between the two, but also in his reviews of The Road to Serfdom  and The Constitution of Liberty. According to Emmett (p. 69–70);

While the substance of their “capital controversy” need not detain us, Knight drew some interesting conclusions from their exchange regarding the prospects for liberalism; these conclusions foreshadow his criticisms of Hayek some 30 years later. During the controversy the two men corresponded about their differences, and Knight believed they were making progress toward a common understanding through the give-and-take of discussion about specific questions and responses. But then Hayek, unbeknownst to Knight, published an article on the theory of capital that made only a passing reference to Knight’s criticisms. Knight interpreted the article to mean that Hayek would make little effort to respond directly to the specific objections of Knight and others to Austrian capital theory.

Emmett documents how Knight emphasized the role of discussion both from methodological and political philosophy perspectives.  According to Knight, discussion not only has role in science, but also in law making. The idea of a free society for Knight being ‘the search for agreement by discussion, which advances in response to “specific questions” or particular problems, rather than a “systematic exposition” of abstract positions’ (ibid). Knight thought these two forms of discussion, scientific and politic, were absent in Hayek.

Let’s however concentrate on the methodological portion of Knight’s criticism. It is more obvious and explicit in his reply to Hayek’s early work (pre-1937), but it’s really present throughout. What I thought was highly interesting is that, at least in Knight’s criticism, Hayek is the one having a Misesian methodology (Knight calls it a “systematic exposition”) and Knight is the one adopting the more Popperian position concerning the role of discussion among scientists (“the meeting of specific questions is the way to ‘advance knowledge'” from Knight’s 1934 letter quoted in Emmett). I’m not sure whether this is enough of a distinctive and unique trait of Popper’s methodology. It’s pretty central in his French essays but seems not to be really a focus in the Anglo-Saxon secondary literature on Popper.

I would be interested in hearing from people more familiar with Knight and Popper than I am on this topic.

Yesterday I had the honor of participating in the Charles Street Symposium organized by the Legatum Institute in London, under the topic of “What Would Hayek Say Today (Really)?” . The essay I presented is titled “A Hayekian Critique of the New Financial Institutions Insolvency Policies.” Also check out the other essays, they are all exceptional. My coups de coeur are those of Zachary Caceres and Wolf von Laer.

Over at the Austrian Economics Center blog, Finbar Feehan-Fitzgerald has an entry on concurrent currencies, with special attention to Friedrich A. Hayek’s plan and Milton Friedman’s skeptical stance on it. Kurt Schuler over at provides further discussion.

In the words of Finbar Feehan-Fitzgerald, Friedman was skeptical because of the cost of switching currencies:

It was the view of Friedman, that network effects and/or switching costs would hamper the emergence of a new monetary system in general and prevent Hayek’s system from operating as desired in particular.

As evidence, he offers this passage from Friedman (1984, p.44):

Both German marks and Swiss francs have for many years maintained their purchasing power better, and with less fluctuations, than U.S. dollars. Many residents of the U.S. hold German marks and Swiss francs, or claims denominated in those currencies, as part of their portfolio of assets. But, with perhaps rare exceptions, only those who engage in trade with Germany or Switzerland, or travel to those countries, use the currencies as a medium of circulation.

It is true that Hayek and Friedman seem to have a different understanding of these costs. Take this passage from Hayek (1984, p. 30), the essay just before Friedman’s in the same book:

There is no doubt that it will take people some time to adjust themselves to such a new situation, but it is certain that it would not really take very long. When you watch what is happening in a major inflationary period, you see how ingenious people are in finding alternatives to an inflating currency which they are forced to use. I do not think it would take them long to learn to follow the quotations on the currency markets which would come into being, in order to inform themselves as to which currency they could trust to be a stable money and which not.

However, when reading this passage, it is good to keep in mind that Hayek had a fairly grim expectations of future monetary policies. It is particularly visible in this interview from 1975:

I’d say it’s almost a hopeless proposition for the government to pursue a sensible policy as long as the public is obsessed with the idea that there’s a cheap way of curing unemployment. As an economist I can only argue this is a mistake.

But as the people believe — and I think the great majority of people do believe — that the government has the power to eliminate unemployment quickly and lastingly, the government won’t be able to stop the inflationary process.


I’m fairly certain […] that attempts at so-called pump priming will probably sooner lead to acceleration of the price rise, rather than an increase in employment, and people ill demand control of the price rise. The government will clamp on controls and pump more money into circulation, which will have the disappointing effect of not creating much employment.

It seems that Hayek did not underestimate the costs of switching one currency to another with regards to their general acceptability, but that he was anticipating some sort of central bank engineered doomsday scenario that would have pushed these opportunity costs way down. I don’t believe it is fair to say that Hayek believed networks and switching costs were low, while Friedman thought they were high. Indeed, if you read a passage in Friedman (1984, p. 44) a few lines above the one cited by Finbar Feehan-Fitzgerald, Friedman himself admits that under much worse monetary management such costs might be rendered less important (emphasis mine);

I conjecture that, as with a private gold standard, even greater freedom for the issuance of competitive moneys would not in fact lead to the emergence of any such a widely used money in the U.S. (or other major countries) unless U.S. monetary management becomes far worse than it has been.

Again, p. 46:

There is little basis in experience for expecting any widely used private moneys to emerge in major countries unless governmental monetary management becomes far worse than it has been in the post-World War II period. And there is little basis in experience to expect any such extreme degeneration in monetary management except as the aftermath of a major military conflict.

Moreover, the main problem Friedman has with plurality of emission is not so much network and switching costs or that stable purchasing-power is not enough to make a private currency attractive, but a technicality with Hayek’s plan (at least in the essay Finbar Feehan-Fitzgerald cites, for other reasons Friedman has opposed competing currencies see Selgin 2008). He believes private money will never be good money because the private sector cannot supply assets denominated in purchasing-power to back the notes. Indeed, Hayek’s model rests on the contention that “if people were wholly free to choose which money they wished to use in their daily transactions, it would soon appear that those did best who preferred a money with a stable purchasing-power” (Hayek 1984, p. 33). In Friedman’s view, only government can do this, and it would make Hayek’s money “in essence government, not private money” (p. 45).

In the words of Friedman (1984, p. 43):

I may say that I am all in favour of the changes in legislation he proposes which would give private banks the greatest latitude in the way of offering substitutes for money. But I do not predict the same outcome as he does. I am very much less optimistic than he is that such a system would lead to a money of of constant purchasing-power and of high quality. The fundamental problem is that in the present circumstances of the world there are no assets which banks could acquire to match purchasing-power obligations. Let a bank undertake to pay out money which will have a fixed purchasing-power, how can it be sure to guarantee that result? Only if it can match those liabilities with assets which can be assured of fixed purchasing power. That will be possible when and only when governments in turn issue purchasing-power securities.

Most of the essay is then dedicated to examples of plans aiming at stable purchasing-power assets that have failed.

While Finbar Feehan-Fitzgerald’s essay is a very interesting discussion of network effects and switching costs, and provides a wonderful application of these issues to the Somali case, I do believe it might be misrepresenting both Hayek’s view on the topic and Friedman’s skepticism of competing currencies.


Friedman, Milton. 1984. “Currency Competition: A Sceptical View”. In Currency Competition and Monetary Union, ed. Pascal Salin, pp. 59-73. The Hague: Martinus Nijhoff.

Hayek, Friedrich A. June 1975. “Monex International Presents an Exclusive Interview With Nobel Laureate Dr. Friedrich A. von Hayek”. Gold & Silver Newsletter, p. 1-5. Monex International, Ltd.

Hayek, Friedrich A. 1984. “The Future Unit of Value”. In Currency Competition and Monetary Union, ed. Pascal Salin, pp. 29-42. The Hague: Martinus Nijhoff.

Selgin, George. 2008. “Milton Friedman and the Case against Currency Monopoly”. Cato Journal, Vol. 28, No. 2, pp. 287-301.

« Law & Economics »?

A new Think tank I’ve been collaborating with, Droit & Croissance (or as they call it in English, Rules for Growth), asked me and Pierre Bentata to define just what is Law & Economics. We gave a pretty standard textbook definition (aka neo-classical), strongly inspired by Paul H. Rubin’s Concise Encyclopedia of Economics entry on law & economics, but it sticks to what it is that they do. It would have been out of place to venture into the emergence and origin of Law and more advanced topics, but we still managed to cite Hayek in there.

Le « Law & Economics », ou analyse économique du droit, est plus que la rencontre du droit et de l’économie, puisqu’il s’agit d’une forme d’analyse juridique. Il ne s’agit pas non plus du « Droit économique », mais bien d’une analyse juridique utilisant les outils de l’économiste. Elle cherche à expliciter un ordre sous-jacent au droit, une logique du droit en dehors du droit lui-même, qui nous permet de le comprendre et d’étendre ses concepts de façon cohérente à des situations jusque-là inédites.

“From 1928, Hayek and Morgenstern had been the co-directors of the [Austrian Trade Cycle Institute], with its tiny staff. […] Instead of resorting to public works as a means of countering depression, the Austroliberals promoted Auflockerung – namely, price flexibility and the removal of market restrictions in the spheres of both production and employment. Elsewhere in the capital, public speeches by Mises and Hayek promoted the same economic philosophy.”

Emphasis mine, Robert Leonard, 2010, Von Neuman, Morgenstern and the Creation of Game Theory, p. 148.

Edit: Over on Facebook Klaas Hoherz and Justin Ptak alerted me to the fact that it’s “Auflockerung”, and not “autoflockerung” like a previous version of this post mentioned. Sorry about that.

L’économie autrichienne attire énormément de curieux, de novices et de profanes vers elle. Ou, du moins, beaucoup plus que les autres courants de pensée en sciences sociales, mis à part peut-être le marxisme. Souvent, en tant qu’économiste, je suis surpris de voir à quel point des gens qui n’ont aucune formation en économie, et pour qui la façon de penser de l’économiste est relativement nouvelle, comprennent pourtant bien certaines théories. Il y a bien évidemment aussi certaines lacunes. Par exemple beaucoup de ces économistes amateurs (je ne dis pas ça de façon péjorative) n’ont pas un esprit critique aussi fin que celui de mes collègues. Un autre comportement fréquent est une certaine myopie; ils écartent certains auteurs en fonction de critères superficiels comme leur appartenance ou non-appartenance, réelle ou ressentie, à certains courants de pensée.

Un argument que je vois souvent utilisé pour défendre l’école autrichienne, par ces férus de l’école autrichienne mais aussi parfois chez certains économistes, est que ses théories sont plus “réalistes” que celles des autres écoles de pensée. Cela peut s’interpréter de plusieurs façons qu’on peut généralement regrouper en deux catégories : (1) les hypothèses de l’école autrichienne sont plus réalistes, (2) les conclusions sont plus près de la réalité.

Bien entendu, aucun économiste ne cherche à être complètement déconnecté de la réalité et à avancer une théorie complètement irréaliste. Pourtant, il vaut mieux ne pas utiliser l’adjectif réaliste pour parler de l’école autrichienne, et ce pour une multitude de raisons.

Ceux qui prétendent que l’école autrichienne avance une théorie aux hypothèses plus “réalistes” le font parfois à partir du sentiment que celle-ci aborde de véritables hommes et non pas comme des calculettes maximisatrices. Sans suggérer que s’attacher à la réalité est superflu, ou que la théorie gagne à être complètement abstraite, un certain niveau d’abstraction, et donc de détachement de la réalité, est nécessaire. Il y a un exemple que j’aime donner à mes étudiants pour leur expliquer ce qu’est un modèle; celui de la mappemonde. Si l’on devait créer une mappemonde “réaliste”, qui traduit parfaitement la réalité, elle serait… complètement inutile. Tout d’abord elle serait à l’échelle 1:1, donc impossible à transporter avec soi, ensuite les routes et les villes seraient grandeur nature, donc difficilement visible sans l’abstraction des traits de couleurs et des grandes lettres indiquant les lieux. Cette mappemonde “réelle” ne nous serait d’aucune aide pour établir un itinéraire, ou pour comprendre comment le monde est fait. A l’inverse, les mappemondes comme on les connait, bien qu’elles soient abstraites, bien qu’elles déforment la réalité, bien qu’elles omettent presque tous les détails qui font que le monde est monde, nous aide à comprendre la géographie.

La même chose peut être dite de la théorie économique; un modèle pour expliquer le comportement des hommes qui serait parfaitement réel serait parfaitement illisible. Pour rendre ces comportements lisible et compréhensible, la science économique a justement choisi de se concentrer sur la rationalité. Réfléchir aux choix et actions de l’homme à partir de sa rationalité permet d’isoler certains traits, et ainsi pouvoir théoriser sur ceux-ci. Bien entendu, ce qui fait que l’homme est homme va bien au-delà de sa rationalité. Ceci n’exclut donc pas la possibilité, et la nécessité, des analyses pluridisciplinaires. Comme Hayek le rappelait: “Un économiste qui serait seulement un économiste ne sera jamais un grand économiste, et je suis même tenté d’ajouter que l’économiste qui n’est qu’un économiste est susceptible de devenir une nuisance si ce n’est pas un réel danger.” Peter Boettke se plait à ajouter à cette citation que la seule chose pire qu’un économiste qui ne connait que l’économie est le philosophe politique qui ne connait pas d’économie.

La seconde interprétation serait que la théorie autrichienne décrit mieux la réalité. Or, c’est une interprétation qui pose encore plus problème puisque la théorie autrichienne se veut subjectiviste, et que les phénomènes économiques significatifs, comme la valeur ou les anticipations, n’existent pour ainsi dire que dans le ressenti individuel de chaque individu. Si, en effet, il semble que la théorie autrichienne établisse de meilleures “prédictions”, il faut comprendre qu’elle s’attache précisément à être jugée non pas sur la qualité de ses prédictions, mais sur la qualité de son raisonnement aprioriste. Prétendre qu’elle décrit mieux la réalité objective serait se méprendre sur la nature de ce que la théorie autrichienne tente d’expliquer et sur les critères de scientificité en sciences sociales.

Il n’est donc pas tout à fait exact de prétendre qu’un type d’analyse économique, et tout particulièrement l’analyse de l’école autrichienne, est plus “réaliste” que ses alternatives. On peut en revanche tout à fait défendre que l’école autrichienne explique mieux les phénomènes concernés, qu’elle choisit des abstractions plus pertinentes, ou encore qu’elle s’attaque à des questions qui semblent plus intéressantes et importantes que d’autres écoles de pensée.

On demande souvent aux économistes de faire des prédictions, en particuliers quelle sera la prochaine bulle financière, faisant suite à la bulle des subprimes aux É.-U. Bien entendu, les économistes ne peuvent pas répondre à ces questions, ils ne connaissent pas plus l’avenir que vous. On peut toutefois se montrer méfiant comme le fait Jerry O’Driscoll, sur la base de certaines observations qui semblent aberrantes.

Petit rappel technique sur les bulles financières ; ce sont des clusters d’erreurs d’investissement à grande échelle. On parle de bulle quand tout un marché s’est emballé autour d’un type de projet, et que ces projets ne pourront pas être portés jusqu’au bout. Selon l’explication Hayek-Garrison, il y a alors eu malinvestissement, c’est-à-dire que les décisions ont été guidées par une illusion monétaire sur la disponibilité des ressources investissables. Cette illusion monétaire a lieu lorsque la création monétaire laisse supposer que certains secteurs seront plus rentables qu’ils ne le seront réellement. Les taux d’intérêts américains ayant été maintenus très bas pendant une très longue période par une création monétaire à grande échelle de la Fed, on peut supposer qu’il y a en ce moment des malinvestissements qui sont réalisés ; des bulles latentes.

La société AMR, maison mère d’American Airlines et une petite dizaine d’autres filiales apparentées, a passé un contrat record de 460 avions avec Airbus et Boeing, dont 365 avions pour le constructeur français. Ce marché permettera à AMR de passer de la plus vieille flotte du marché américain à la flotte la plus récente en à peine 5 ans. Les contrats chez les sociétés aéronautiques sont des montages financiers complexes ; les 230 premiers avions seront entièrement financés par les fabricants aéronautiques pour la rondelette somme de 13 milliards de dollars, et loués sous forme d’un crédit-bail à AMR. Le but de cette opération est de ne pas alourdir son bilan déjà mal en point. Et en effet, AMR a annoncé plus de 236 millions de dollars de pertes parmi ses filiales au dernier trimestre. Elle n’a pas réalisée de profits depuis 2007. Comme le fait remarquer Holman Jenkins dans le Wallstreet Journal, c’est comme si les deux plus grandes banques du marché accordaient un prêt immobilier “subprime” à AMR, sans lui demander d’apport personnel, pour 115% de la valeur de son bien. On se retrouve dans une situation qui rappelle celle ayant menée à la crise immobilière aux É.-U., sans bien sur que cela ne prouve quoi que ce soit.

Il existe évidemment beaucoup d’autres bons candidats pour les bulles financières (l’or, le pétrole, le marché de l’immobilier à nouveau, etc.). L’économiste doit rester humble face au futur et aux phénomènes complexes, tout en gardant un oeil ouvert à ce qui pourrait se révéler être du malinvestissement.

Alors qu’il y a un an ou deux on a pu entendre et lire à mainte reprise l’expression funeste “we are all keynesian now” dans les médias, la fin de l’année 2010 semble être marquée par l’actualité de la pensée de F.A. Hayek. The Economist, Newsweek, le Wallstreet Journal et d’autres médias encensent maintenant la théorie des cycles de Hayek. Ainsi, on peut lire qu’Hayek a gagné sur Keynes, et même sur Friedman.

Ce n’est pas vraiment que je sois malheureux que l’on s’intéresse à Hayek, l’un des penseurs les plus fascinants du 20ième siècle, mais je dois avouer que j’ai souvent l’impression qu’on ne rend pas justice à toute la richesse et la subtilité de la théorie des cycles dite autrichienne. C’est une littérature lourde et complexe, qui s’appuie sur des débats de fond comme la nature de la formation des prix, la nature des biens de capitaux, la formation des taux d’intérêt, la nature ce qui détermine la confiance dans l’économie, le débat sur la nature de la valeur,  l’origine de la monnaie, et j’en passe. L’une des particularités de l’école autrichienne en économie est d’attirer beaucoup plus de partisans non-économistes que les autres écoles de pensée, mis à part peut-être le Marxisme, qui ne savent pas forcément apprécier toute la subtilité de la théorie.

Je me demande s’il n’y a pas des coûts que l’on ne voit pas au déferlement des versions presque “bande-dessinée” de la théorie autrichienne dans la presse. Ces coûts pourraient par exemple s’exprimer par un brouillage ou un parasitage du message Autrichien. Cela pose la question de la proximité du libéralisme avec l’analyse économique autrichienne ; et si, pour conserver sa crédibilité, la pensée autrichienne avait besoin de plus de distance avec le discours économique courant ?

%d bloggers like this: